Во вторник, 16 мая, состоялось заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС. Были рассмотрены обращения футбольных клубов "Спартак", "Крылья Советов", "Уфа", "Краснодар", "Сокол", "Чайка", ЖФК "Краснодар", а также департаментов инспектирования и судейства РФС, сообщает официальный сайт РФС.
РПЛ. 27-й тур.
"Химки" (Химки) – "Спартак" (Москва).
"Спартак" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Евгения Кукуляка в эпизодах с вынесением второго предупреждения игроку "Спартака" Даниилу Денисову на 45+1-й минуте матча, неудалением игрока "Химок" Аяза Гулиева на 51-й минуте матча, неназначением 11-метровых штрафных ударов в ворота "Химок" на 53-й и 66-й минутах матча и неудалением игрока "Химок" Стефана Мелентиевича на 90+5-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья ошибочно вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, удалил с поля игрока команды "Спартак" №97 Даниила Денисова на 45+1-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что члены комиссии не усмотрели критериев безрассудного нарушения правил со стороны данного игрока против игрока команды "Химки" №16 Жаниу Бикела в единоборстве с ним за мяч, а судья среагировал на реакцию игрока команды "Химки", симулировавшего получение серьезной травмы в данном единоборстве. В связи с этим, комиссия единогласно считает, что судье следовало ограничиться назначением штрафного удара за фол по неосторожности в данном игровом эпизоде без вынесения дисциплинарной санкции.
2. Судья правильно не удалил с поля игрока команды "Химки" №99 Аяза Гулиева на 51-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил со стороны данного игрока против игрока команды "Спартак" №20 Томаша Тавареша в единоборстве с ним за мяч, членами комиссии квалифицируется как безрассудное поведение, учитывая, что игрок команды "Химки", вступая в единоборство с соперником в безрассудной манере, совершил наступ на его стопу, не думая о безопасности соперника. В связи с этим, комиссия единогласно считает, что судье следовало вынести предупреждение нарушившему правила игроку "Химок" за безрассудное поведение.
3. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды "Химки" на 53-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, действия игрока обороняющейся команды "Химки" №2 Петара Голубовича в единоборстве с игроком атакующей команды "Спартак" №9 Кейта Бальде, комиссия считает ненаказуемыми, учитывая то, что защитник не совершал очевидного движения в сторону движения нападающего, а естественно разворачивался для дальнейшего выбора позиции, а атакующий игрок сам инициировал контакт с игроком обороны. По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
4. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды "Химки" на 66-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, игрок обороняющейся команды "Химки" №22 Лев Скворцов в единоборстве с игроком атакующей команды "Спартак" №7 Александром Соболевым сыграл в мяч в правильной манере, после чего между игроками произошел контакт по инерции. По этой причине комиссия единогласно считает, что в данном игровом эпизоде отсутствуют критерии наказуемости действия игрока обороны, в связи с чем, поддерживает решение судьи назначить штрафной удар в пользу обороняющейся команды "Химки".
5. Судья правильно не удалил с поля игрока команды "Химки" №23 Стефана Мелентиевича на 90+5-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил со стороны данного игрока против игрока команды "Спартак" №82 Даниила Хлусевича в единоборстве с ним за мяч, большинством членов комиссии квалифицируется как безрассудное поведение, так как игрок "Химок", двигаясь параллельно с соперником, совершил безрассудный подкат при попытке сыграть в мяч, контакт вскользь с голенью соперника произошел внутренней частью стопы без использования шипов, что говорит об отсутствии чрезмерной силы. По этой причине большинство членов комиссии поддерживает решение судьи вынести предупреждение игроку "Химок" за безрассудное поведение в данном пограничном эпизоде.
"Динамо" (Москва) – "Ахмат" (Грозный).
Департамент судейства РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Владимира Москалёва в эпизоде с неудалением игрока "Ахмата" Марата Быстрова на 78-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно не удалил с поля игрока команды "Ахмат" №96 Марата Быстрова на 78-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил в данном пограничном эпизоде со стороны игрока "Ахмата", выраженное в наказуемой игре рукой, по мнению большинства членов комиссии, не расценивается как лишение соперника явной возможности забить гол, так как мяч, не находился под контролем атакующего игрока "Динамо" и нет очевидности того, что он мог потенциально его контролировать ввиду того, что он двигался на неудобной высоте для его обработки.
С учетом того, что, по мнению некоторых экспертов, если бы не было игры рукой со стороны защитника, мяч мог попасть в тело данного игрока, а также, принимая во внимание вышеописанные критерии, большинство членов комиссии считает, что у судьи были основания не квалифицировать данное нарушение правил как лишение соперника явной возможности забить гол и не удалять его с поля с показом прямой красной карточки, в связи с чем, поддерживает это решение.
"Крылья Советов" (Самара) – "Локомотив" (Москва)
"Крылья Советов" обратились в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Артёма Любимова в эпизодах с взятием ворот "Крыльев Советов" на 48-й минуте матча и невынесением второго предупреждения игроку "Локомотива" Вильсону Изидору на 87-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья правильно засчитал взятие ворот команды "Крылья Советов" на 48-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, несмотря на то, что ассистент в пограничной офсайдной ситуации определил, что атакующий игрок команды "Локомотив" №10 Вильсон Изидор находился в положении вне игры по отношению к предпоследнему игроку обороняющейся команды "Крылья Советов" №4 Александру Солдатенкову, в распоряжении ВАР имелись два хороших повтора, подтверждавшие ошибку ассистента, а учитывая тот факт, что расположение помощника судьи было методически ошибочным, ВАР было принято решение изменить решение ассистента и засчитать гол. Факт ошибочного решения ассистента в последствии также был подтвержден дополнительным фотоматериалом, которого не было в наличии у ВАР.
Департамент судейства считает, что несмотря на правильность итогового решения, ВАР не имел оснований для вмешательства в действия помощника судьи вне зависимости от его решения, поскольку данных видео ракурсов недостаточно для быстрой и точной оценки игрового эпизода.
2. Судья правильно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды "Локомотив" №10 Вильсона Изидора на 87-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в действиях данного игрока, оттолкнувшего в спину игрока соперника №5 Юрия Горшкова, по мнению большинства членов комиссии, было недостаточно оснований для вынесения ему второго предупреждения в матче, так как эти действия были спровоцированы действиями соперника, блокирующего продвижение нападающего к мячу и придерживающего его за футболку. В связи тем, что движение руки данного игрока в спину соперника было обусловлено ответной реакцией на действия игрока команды "Крылья Советов", комиссия поддерживает решение судьи не выносить второе предупреждение в матче игроку команды "Локомотив".
Первая лига. 31-й тур.
"Уфа" (Уфа) – "Енисей" (Красноярск).
"Уфа" обратилась в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Игоря Панина в эпизодах с неназначением 11-метровых штрафных ударов в ворота "Енисея" на 19-й и 76-й минутах матча, неудалением игрока "Енисея" Хермана Феррейры на 32-й минуте матча и назначением 11-метрового штрафного удара в ворота "Уфы" на 44-й минуте матча,
Решения комиссии
1. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды "Енисей" на 19-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что незначительный контакт рукой игрока обороняющейся команды "Енисей" №80 Вячеслава Бардыбахина с рукой атакующего игрок команды "Уфа" №7 Андрея Никитина в единоборстве за мяч с в собственной штрафной площади не являлся достаточным основанием для того, чтобы считать его наказуемым. Учитывая тот факт, что нападающий преувеличил последствия этого контакта, упав на газон неестественным образом, комиссия поддерживает решение судьи продолжить игру, хотя и решение о наказании атакующего игрока "Уфы" предупреждением за симуляцию также было бы приемлемым в данном игровом эпизоде.
2. Судья правильно не удалил с поля игрока команды "Енисей" №96 Хермана Феррейру на 32-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил со стороны данного игрока против игрока команды "Уфа" №11 Эгаша Касинтуры комиссией единогласно квалифицируется как безрассудный фол, учитывая тот факт, что в контакте между игроками отсутствовало использование открытых шипов, нога игрока "Енисея" двигалась снизу-вверх, что не говорит об угрожающей манере вступления в единоборство. По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи вынести предупреждение данному игроку за безрассудное поведение.
3. Судья правильно назначил 11-метровый удар в ворота команды "Уфа" на 44-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что предоставленные ракурсы видеосъёмки данного игрового эпизода не позволяют членам комиссии определить, что вратарь команды "Уфа" №1 Хазбулат Хамхоев в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды "Енисей" №75 Андреем Окладниковым в собственной штрафной площади коснулся мяча. Учитывая факт того, что дальнейшие действия вратаря "Уфы", по мнению всех членов комиссии, квалифицируются как фол по неосторожности, комиссия единогласно поддерживает решение судьи назначить 11-метровый удар в данном игровом эпизоде.
4. Судья ошибочно не назначил 11-метровый удар в ворота команды "Енисей" на 76-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды "Енисей" №64 Олег Ланин в единоборстве с атакующим игроком команды "Уфа" №9 Диланом Ортисом в собственной штрафной площади, обхватив соперника двумя руками, не дал возможности ему продвигаться в позицию для последующей борьбы за мяч. По причине наказуемости действий игрока "Енисея" комиссия единогласно считает, что судье следовало назначить 11-метровый удар и вынести предупреждение игроку "Енисея" за неуважение к игре в данном игровом эпизоде.
"Алания" (Владикавказ) – "Краснодар-2" (Краснодар).
"Краснодар" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Антона Анопы в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота "Алании" на 71-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды "Алания" на 71-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в действиях атакующего игрока команды "Краснодар-2" №36 Михаила Берснева в единоборстве за мяч с игроком обороняющейся команды "Алания Владикавказ" №19 Аллоном Бутаевым и вратарем соперника №1 Ростиславом Солдатенковым, по мнению большинства членов комиссии, имелись признаки симуляции. В связи с тем, что комиссия не усмотрела фактов очевидного нарушения правил со стороны игрока и вратаря команды "Алания Владикавказ", она поддерживает решение назначить свободный удар и вынести предупреждение игроку "Краснодара-2" за неспортивное поведение.
Первая лига. 30-й тур.
"Енисей" (Красноярск) – КАМАЗ (Набережные Челны).
Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Чебана в эпизоде с невынесением второго предупреждения игроку "Енисея" Денису Самойлову на 90+1-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды "Енисей" №77 Дениса Самойлова на 90+1-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что данный игрок, получивший предупреждение в данном игровом эпизоде за неспортивное поведение, выраженное в его активном участии в конфликте, по мнению всех членов комиссии, в этом же эпизоде должен был быть наказан еще одним предупреждением за безрассудный подкат против игрока соперника №97 Дамира Таликина, тем более, судья достал желтую карточку из кармана с целью вынести её данному игроку еще до того, как им был спровоцирован конфликт. По этой причине, комиссия единогласно считает, что судье следовало вынести два предупреждения игроку "Енисея" в данном игровом эпизоде – одно за безрассудный подкат против соперника и второе за неспортивное поведение, выраженное в провокации конфликта между игроками, что, соответственно, должно было привести к удалению с поля данного игрока.
РПЛ. 27-й тур.
"Химки" (Химки) – "Спартак" (Москва).
"Спартак" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Евгения Кукуляка в эпизодах с вынесением второго предупреждения игроку "Спартака" Даниилу Денисову на 45+1-й минуте матча, неудалением игрока "Химок" Аяза Гулиева на 51-й минуте матча, неназначением 11-метровых штрафных ударов в ворота "Химок" на 53-й и 66-й минутах матча и неудалением игрока "Химок" Стефана Мелентиевича на 90+5-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья ошибочно вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, удалил с поля игрока команды "Спартак" №97 Даниила Денисова на 45+1-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что члены комиссии не усмотрели критериев безрассудного нарушения правил со стороны данного игрока против игрока команды "Химки" №16 Жаниу Бикела в единоборстве с ним за мяч, а судья среагировал на реакцию игрока команды "Химки", симулировавшего получение серьезной травмы в данном единоборстве. В связи с этим, комиссия единогласно считает, что судье следовало ограничиться назначением штрафного удара за фол по неосторожности в данном игровом эпизоде без вынесения дисциплинарной санкции.
2. Судья правильно не удалил с поля игрока команды "Химки" №99 Аяза Гулиева на 51-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил со стороны данного игрока против игрока команды "Спартак" №20 Томаша Тавареша в единоборстве с ним за мяч, членами комиссии квалифицируется как безрассудное поведение, учитывая, что игрок команды "Химки", вступая в единоборство с соперником в безрассудной манере, совершил наступ на его стопу, не думая о безопасности соперника. В связи с этим, комиссия единогласно считает, что судье следовало вынести предупреждение нарушившему правила игроку "Химок" за безрассудное поведение.
3. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды "Химки" на 53-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, действия игрока обороняющейся команды "Химки" №2 Петара Голубовича в единоборстве с игроком атакующей команды "Спартак" №9 Кейта Бальде, комиссия считает ненаказуемыми, учитывая то, что защитник не совершал очевидного движения в сторону движения нападающего, а естественно разворачивался для дальнейшего выбора позиции, а атакующий игрок сам инициировал контакт с игроком обороны. По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
4. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды "Химки" на 66-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, игрок обороняющейся команды "Химки" №22 Лев Скворцов в единоборстве с игроком атакующей команды "Спартак" №7 Александром Соболевым сыграл в мяч в правильной манере, после чего между игроками произошел контакт по инерции. По этой причине комиссия единогласно считает, что в данном игровом эпизоде отсутствуют критерии наказуемости действия игрока обороны, в связи с чем, поддерживает решение судьи назначить штрафной удар в пользу обороняющейся команды "Химки".
5. Судья правильно не удалил с поля игрока команды "Химки" №23 Стефана Мелентиевича на 90+5-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил со стороны данного игрока против игрока команды "Спартак" №82 Даниила Хлусевича в единоборстве с ним за мяч, большинством членов комиссии квалифицируется как безрассудное поведение, так как игрок "Химок", двигаясь параллельно с соперником, совершил безрассудный подкат при попытке сыграть в мяч, контакт вскользь с голенью соперника произошел внутренней частью стопы без использования шипов, что говорит об отсутствии чрезмерной силы. По этой причине большинство членов комиссии поддерживает решение судьи вынести предупреждение игроку "Химок" за безрассудное поведение в данном пограничном эпизоде.
"Динамо" (Москва) – "Ахмат" (Грозный).
Департамент судейства РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Владимира Москалёва в эпизоде с неудалением игрока "Ахмата" Марата Быстрова на 78-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно не удалил с поля игрока команды "Ахмат" №96 Марата Быстрова на 78-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил в данном пограничном эпизоде со стороны игрока "Ахмата", выраженное в наказуемой игре рукой, по мнению большинства членов комиссии, не расценивается как лишение соперника явной возможности забить гол, так как мяч, не находился под контролем атакующего игрока "Динамо" и нет очевидности того, что он мог потенциально его контролировать ввиду того, что он двигался на неудобной высоте для его обработки.
С учетом того, что, по мнению некоторых экспертов, если бы не было игры рукой со стороны защитника, мяч мог попасть в тело данного игрока, а также, принимая во внимание вышеописанные критерии, большинство членов комиссии считает, что у судьи были основания не квалифицировать данное нарушение правил как лишение соперника явной возможности забить гол и не удалять его с поля с показом прямой красной карточки, в связи с чем, поддерживает это решение.
"Крылья Советов" (Самара) – "Локомотив" (Москва)
"Крылья Советов" обратились в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Артёма Любимова в эпизодах с взятием ворот "Крыльев Советов" на 48-й минуте матча и невынесением второго предупреждения игроку "Локомотива" Вильсону Изидору на 87-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья правильно засчитал взятие ворот команды "Крылья Советов" на 48-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, несмотря на то, что ассистент в пограничной офсайдной ситуации определил, что атакующий игрок команды "Локомотив" №10 Вильсон Изидор находился в положении вне игры по отношению к предпоследнему игроку обороняющейся команды "Крылья Советов" №4 Александру Солдатенкову, в распоряжении ВАР имелись два хороших повтора, подтверждавшие ошибку ассистента, а учитывая тот факт, что расположение помощника судьи было методически ошибочным, ВАР было принято решение изменить решение ассистента и засчитать гол. Факт ошибочного решения ассистента в последствии также был подтвержден дополнительным фотоматериалом, которого не было в наличии у ВАР.
Департамент судейства считает, что несмотря на правильность итогового решения, ВАР не имел оснований для вмешательства в действия помощника судьи вне зависимости от его решения, поскольку данных видео ракурсов недостаточно для быстрой и точной оценки игрового эпизода.
2. Судья правильно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды "Локомотив" №10 Вильсона Изидора на 87-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в действиях данного игрока, оттолкнувшего в спину игрока соперника №5 Юрия Горшкова, по мнению большинства членов комиссии, было недостаточно оснований для вынесения ему второго предупреждения в матче, так как эти действия были спровоцированы действиями соперника, блокирующего продвижение нападающего к мячу и придерживающего его за футболку. В связи тем, что движение руки данного игрока в спину соперника было обусловлено ответной реакцией на действия игрока команды "Крылья Советов", комиссия поддерживает решение судьи не выносить второе предупреждение в матче игроку команды "Локомотив".
Первая лига. 31-й тур.
"Уфа" (Уфа) – "Енисей" (Красноярск).
"Уфа" обратилась в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Игоря Панина в эпизодах с неназначением 11-метровых штрафных ударов в ворота "Енисея" на 19-й и 76-й минутах матча, неудалением игрока "Енисея" Хермана Феррейры на 32-й минуте матча и назначением 11-метрового штрафного удара в ворота "Уфы" на 44-й минуте матча,
Решения комиссии
1. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды "Енисей" на 19-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что незначительный контакт рукой игрока обороняющейся команды "Енисей" №80 Вячеслава Бардыбахина с рукой атакующего игрок команды "Уфа" №7 Андрея Никитина в единоборстве за мяч с в собственной штрафной площади не являлся достаточным основанием для того, чтобы считать его наказуемым. Учитывая тот факт, что нападающий преувеличил последствия этого контакта, упав на газон неестественным образом, комиссия поддерживает решение судьи продолжить игру, хотя и решение о наказании атакующего игрока "Уфы" предупреждением за симуляцию также было бы приемлемым в данном игровом эпизоде.
2. Судья правильно не удалил с поля игрока команды "Енисей" №96 Хермана Феррейру на 32-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил со стороны данного игрока против игрока команды "Уфа" №11 Эгаша Касинтуры комиссией единогласно квалифицируется как безрассудный фол, учитывая тот факт, что в контакте между игроками отсутствовало использование открытых шипов, нога игрока "Енисея" двигалась снизу-вверх, что не говорит об угрожающей манере вступления в единоборство. По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи вынести предупреждение данному игроку за безрассудное поведение.
3. Судья правильно назначил 11-метровый удар в ворота команды "Уфа" на 44-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что предоставленные ракурсы видеосъёмки данного игрового эпизода не позволяют членам комиссии определить, что вратарь команды "Уфа" №1 Хазбулат Хамхоев в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды "Енисей" №75 Андреем Окладниковым в собственной штрафной площади коснулся мяча. Учитывая факт того, что дальнейшие действия вратаря "Уфы", по мнению всех членов комиссии, квалифицируются как фол по неосторожности, комиссия единогласно поддерживает решение судьи назначить 11-метровый удар в данном игровом эпизоде.
4. Судья ошибочно не назначил 11-метровый удар в ворота команды "Енисей" на 76-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды "Енисей" №64 Олег Ланин в единоборстве с атакующим игроком команды "Уфа" №9 Диланом Ортисом в собственной штрафной площади, обхватив соперника двумя руками, не дал возможности ему продвигаться в позицию для последующей борьбы за мяч. По причине наказуемости действий игрока "Енисея" комиссия единогласно считает, что судье следовало назначить 11-метровый удар и вынести предупреждение игроку "Енисея" за неуважение к игре в данном игровом эпизоде.
"Алания" (Владикавказ) – "Краснодар-2" (Краснодар).
"Краснодар" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Антона Анопы в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота "Алании" на 71-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды "Алания" на 71-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в действиях атакующего игрока команды "Краснодар-2" №36 Михаила Берснева в единоборстве за мяч с игроком обороняющейся команды "Алания Владикавказ" №19 Аллоном Бутаевым и вратарем соперника №1 Ростиславом Солдатенковым, по мнению большинства членов комиссии, имелись признаки симуляции. В связи с тем, что комиссия не усмотрела фактов очевидного нарушения правил со стороны игрока и вратаря команды "Алания Владикавказ", она поддерживает решение назначить свободный удар и вынести предупреждение игроку "Краснодара-2" за неспортивное поведение.
Первая лига. 30-й тур.
"Енисей" (Красноярск) – КАМАЗ (Набережные Челны).
Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Чебана в эпизоде с невынесением второго предупреждения игроку "Енисея" Денису Самойлову на 90+1-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды "Енисей" №77 Дениса Самойлова на 90+1-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что данный игрок, получивший предупреждение в данном игровом эпизоде за неспортивное поведение, выраженное в его активном участии в конфликте, по мнению всех членов комиссии, в этом же эпизоде должен был быть наказан еще одним предупреждением за безрассудный подкат против игрока соперника №97 Дамира Таликина, тем более, судья достал желтую карточку из кармана с целью вынести её данному игроку еще до того, как им был спровоцирован конфликт. По этой причине, комиссия единогласно считает, что судье следовало вынести два предупреждения игроку "Енисея" в данном игровом эпизоде – одно за безрассудный подкат против соперника и второе за неспортивное поведение, выраженное в провокации конфликта между игроками, что, соответственно, должно было привести к удалению с поля данного игрока.
Источник: официальный сайт РФС
